Cela commence dès l’enfance

Notre relation avec les choses commence tôt. L’idée que nous pouvons posséder quelque chose, le posséder comme s’il s’agissait d’une partie de nous-mêmes, est une idée que les enfants saisissent dès l’âge de deux ans. Et à six ans, ils présentent «l’effet de dotation», accordant une valeur supplémentaire à un objet simplement parce qu’il est ou a été le leur. Bien que les enfants comprennent la propriété dès leur plus jeune âge, ils y pensent de manière plus simpliste que les adultes. Une étude menée par Ori Friedman et Karen Neary en 2008 a montré qu’entre deux et quatre ans, les enfants supposent que celui qui est le premier en possession de l’objet en est le propriétaire, qu’il le donne ou non plus tard.

Avec la propriété vient l’envie. Lorsque les jeunes jouent avec des amis, ils découvrent rapidement les jouets des autres sur lesquels ils aimeraient mettre la main. Ou ils subissent l’injustice d’être forcés de partager ce qu’ils avaient supposé être à eux seuls. Dans son livre de 1932 Le jugement moral de l’enfant, Jean Piaget a observé que même les bébés expriment de la jalousie envers les objets, donnant des signes de « rage violente » lorsqu’un jouet leur est enlevé et donné à un autre. Lorsque Batya Licht et ses collègues ont filmé en 2008 des enfants de 22 mois jouant avec leurs camarades à la crèche, près d’un quart de toutes les sources de conflit concernaient les possessions – où «l’enfant défendait ses objets contre un autre enfant, ou voulu prendre un objet à un autre enfant ».

La plupart des enfants ont une relation inhabituellement intense avec un « objet d’attachement » spécifique, généralement une couverture préférée ou une peluche. Dans une étude intrigante de Bruce Hood et Paul Bloom, la majorité des enfants de trois à six ans préféraient emporter chez eux leur objet d’attachement d’origine, par opposition à un duplicata réalisé par une « copieuse ». À la perspective de prendre une copie, « la réponse la plus courante était l’horreur », explique Nathalia Gjersoe, qui a aidé à diriger les études. « Quelques enfants très gentils et obéissants ont dit d’accord, mais ont ensuite fondu en larmes. » Quatre des enfants ont même refusé que leur jouet ou objet d’attachement soit copié en premier lieu. C’est malgré le fait qu’ils étaient assez heureux pour prendre une copie du jouet d’un expérimentateur. C’est comme si les enfants croyaient que leur objet spécial avait une essence unique, une forme de pensée magique qui réapparaît à l’âge adulte dans notre traitement des objets de famille, des souvenirs de célébrités et des œuvres d’art.

Des béquilles du moi

Certains experts qualifient les objets d’attachement des enfants d’« objets transitionnels », car on pense qu’ils facilitent la transition vers l’indépendance. Conformément à cela, il existe des preuves que les enfants utilisent moins ces objets si leurs mères pratiquent ce que l’on appelle la «parentalité d’attachement», impliquant le co-sommeil et l’alimentation au signal (Green et al., 2004). Il existe également des résultats interculturels montrant que moins d’enfants ont des objets d’attachement à Tokyo, où les enfants dorment plus souvent dans le même lit ou dans la même chambre que leurs parents, qu’à New York, où le co-sommeil est moins courant (Hobara, 2003).

Au fur et à mesure que les enfants deviennent adolescents, nous voyons les possessions commencer à agir comme une béquille pour le moi. En 2007, Lan Chaplin et ses collègues ont interrogé des participants âgés de 8 à 18 ans et ont découvert que le « matérialisme » (identifié en choisissant des biens matériels en réponse à « Qu’est-ce qui me rend heureux ? ») atteignait son apogée au milieu de l’adolescence, juste au moment où l’estime de soi avait tendance à être le plus bas. Dans un suivi, le matérialisme a été réduit chez les adolescents qui ont reçu des commentaires flatteurs de leurs pairs pour renforcer leur estime de soi. « Donner aux enfants ou aux adolescents un sentiment d’estime de soi et d’accomplissement semble être un antidote assez efficace au développement du matérialisme », ont déclaré les chercheurs (voir l’encadré « Le matérialisme est-il mauvais ? »).

À l’adolescence, les possessions reflètent de plus en plus qui sont les gens, ou du moins comment ils aimeraient se voir. Dans son article séminal « Possessions and the extended self », Russell Belk cite le livre de la romancière Alison Lurie, The Language of Clothes, dans lequel elle observe : « … lorsque les adolescentes échangent des vêtements, elles partagent non seulement une amitié, mais aussi des identités – elles deviennent des âmes sœurs. De même, lors d’entretiens avec des adolescents, Ruthie Segev du Jerusalem College of Technology a trouvé des preuves que la sélection et l’achat de cadeaux pour leurs amis aident les adolescents à acquérir un sentiment d’identité indépendant de leurs parents, et que l’échange mutuel de cadeaux identiques ou similaires entre amis les aide à créer un sentiment d’identités qui se chevauchent.

Dans le passage de l’adolescence à l’âge adulte, c’est la première voiture qui devient souvent le symbole ultime de l’identité naissante d’une personne. Des entretiens avec des propriétaires de voitures menés par Graham Fraine et ses collègues en 2007 ont révélé que les jeunes conducteurs, âgés de 18 à 25 ans, étaient particulièrement susceptibles de faire l’effort de personnaliser leur voiture avec des autocollants, des plaques d’immatriculation inhabituelles et des housses de siège, comme s’ils délimitaient leur territoire. Des recherches antérieures menées dans les années 1980 ont fait la découverte complémentaire que plus les jeunes hommes voyaient leurs voitures comme des extensions d’eux-mêmes, plus ils se donnaient la peine de les laver, de les cirer et de les entretenir (Bloch, 1982).

L’âge adulte

Au fur et à mesure que nos vies se déroulent, nos objets incarnent encore plus notre sentiment d’individualité et d’identité, devenant des réceptacles externes pour nos souvenirs, nos relations et nos voyages. « Ma maison n’est pas » juste une chose « , écrivait Karen Lollar en 2010. « La maison n’est pas simplement une possession ou une structure de murs insensibles ». C’est une extension de mon corps physique et de mon sens de moi qui reflète qui j’étais, je suis et je veux être.

La mesure dans laquelle nous considérons nos choses comme une extension de nous-mêmes peut dépendre en partie de notre confiance en nous. Lorsque Kimberly Morrison et Camille Johnson ont amené les Américains d’origine européenne à se sentir incertains d’eux-mêmes en utilisant de faux commentaires sur un questionnaire de personnalité (en leur disant : « la cohérence de vos réponses n’est pas assez élevée pour construire une image claire de qui vous êtes »), ils ont répondu en évaluer leurs biens comme particulièrement expressifs – comme dire quelque chose sur qui ils sont. Le même résultat ne s’appliquait pas aux Américains d’origine asiatique ou aux autres participants américains ayant une mentalité collectiviste, peut-être parce qu’ils sont moins préoccupés par les menaces à leur estime de soi.

Dans un suivi, les participants obtenant un score élevé en individualisme (par opposition au collectivisme), qui ont écrit sur un objet qui reflétait leur concept de soi, ont ensuite obtenu un score particulièrement élevé sur une mesure de la certitude de soi. C’est comme si réfléchir à nos choses restaurait un ego fragile. Les résultats pourraient aider à expliquer certains des comportements que nous associons à une crise de la quarantaine, comme lorsque la cinquantaine anxieuse trouve du réconfort dans une nouvelle Porsche. Une ligne de recherche connexe menée par Derek Rucker et Adam Galinsky à la Kellogg School of Management a montré que les participants qui se sentaient impuissants (induits par le rappel d’un moment où quelqu’un avait le contrôle sur eux) étaient plus disposés à payer pour une cravate en soie et d’autres objets de statut élevé. des produits.

D’un point de vue neuronal, cette absorption d’objets dans l’identité de soi peut être plus qu’une simple métaphore. En 2010, Kyungmi Kim et Marcia Johnson ont scanné le cerveau des participants alors qu’ils attribuaient des objets à un conteneur marqué comme « le mien », imaginant qu’ils allaient les posséder, ou à un conteneur marqué du nom de quelqu’un d’autre. Une activité supplémentaire a été observée dans le cortex préfrontal médian (MPC) en réponse à la vue d’éléments «possédés», par rapport aux éléments de contrôle attribués à d’autres. La même zone de MPC a été activée lorsque les participants ont évalué à quel point divers adjectifs décrivaient leur propre personnalité. «Les zones du cerveau connues pour être impliquées dans la réflexion sur soi semblent également être impliquées lorsque nous créons des associations entre des choses extérieures et nous-mêmes par le biais de la propriété», déclare Kim.

Signaux

En plus de renforcer notre sentiment d’identité, nos possessions nous permettent également de signaler quelque chose sur nous-mêmes aux autres. Dans un contexte romantique, il existe des preuves que les hommes utilisent l’achat d’articles voyants – connus sous le nom de « consommation ostentatoire » – comme une démonstration de statut et de disponibilité pour les femmes. Une étude dirigée par Jill Sundie a montré que c’était spécifiquement le cas pour les hommes intéressés par les liaisons occasionnelles, et de plus, que les femmes intéressées par le sexe occasionnel étaient attirées par ces manifestations manifestes de consommation coûteuse.

Une consommation ostentatoire peut également véhiculer un statut et une importance en dehors des contextes romantiques. Une étude de l’Université de Tilburg a montré que les personnes portant une chemise de marque de luxe (Tommy Hilfiger ou Lacoste) étaient perçues comme plus riches et de statut supérieur (que les personnes portant une chemise sans marque ou sans luxe) ; réussissent mieux à amener les passants à remplir un questionnaire ; plus susceptibles d’obtenir un emploi; et plus de succès à solliciter de l’argent pour un organisme de bienfaisance (Nelissen & Meijers, 2011). Fondamentalement, ces effets n’étaient présents que lorsqu’il était clair que le porteur de la chemise de luxe possédait réellement cette chemise. « Dans la mesure où les présentoirs de luxe ne font la publicité que de la richesse ou de la possession en général, les avantages qui en découlent, en particulier financiers, peuvent … être considérés comme pervers », ont déclaré les chercheurs.

Comme un uniforme, notre possession d’objets et de marques spécifiques peut également signaler notre appartenance à des groupes sociaux, à la fois aux autres et à nous-mêmes. Le succès de la marque Apple a été attribué en partie au désir des gens de montrer qu’ils appartiennent à une tribu de consommateurs avec des connotations de « coolness ». De plus en plus, il semble que les gens feront tout ce qu’il faut, que ce soit faire la queue pendant des heures ou payer des prix élevés, en démonstration de leur fidélité à la marque et de leur adhésion. « Les théoriciens de la culture de consommation trouvent définitivement un renforcement du phénomène », déclare Robert Kozinets (Université York, Toronto), co-rédacteur en chef de Consumer Tribes. «Ils ont tendance à postuler, avec des psychologues comme Philip Cushman et des sociologues comme Robert Putnam, que lorsque les gens trouvent moins de satisfaction et de communauté dans les sources traditionnelles comme la famille, le pays et la religion, ils se tournent plutôt vers des sources alternatives sur le marché.

L’utilisation des possessions pour transmettre l’appartenance à un groupe est plus évidente lorsqu’il s’agit d’amateurs de sport. Christian Derbaix et Alain Decrop ont exploré cela dans des entretiens avec 30 fans de grandes équipes de football à travers la Belgique, la France et l’Espagne, dont certains possédaient des dizaines d’articles d’attirail de club. Les fans ont décrit à quel point le port des couleurs de leur équipe était important pour leur identité, comme moyen de se faire accepter par les autres fans et pour leur sentiment de faire partie de la communauté. « Croyez-moi », disait un fan du RC Lens, « quand je dis que celui qui n’a pas son écharpe a l’air un peu niais… [B]randiser l’écharpe veut dire « j’exhibe mon club et je le lève au sommet… Je ne fais que l’honorer ». Pour moi, le foulard veut tout dire !’

Perte et élimination

Au fur et à mesure que nos biens s’accumulent, devenant plus imprégnés de nos identités, leur valeur augmente. Les personnes dont les biens sont détruits lors d’une catastrophe sont traumatisées, presque comme si elles pleuraient la perte de leur identité. Des photographies prises au lendemain de l’ouragan Sandy, qui a frappé la côte est des États-Unis l’année dernière, montrent des gens debout, choqués et perplexes face à tout ce qu’ils ont perdu. En réfléchissant à l’incendie qui l’a ramenée chez elle, Lollar dit que c’était comme « une forme de mort ». Alexandra Kovach, qui a également perdu sa maison dans un incendie, a écrit dans le Washington Post en 2007 : « Ce n’est pas qu’une maison. Ce n’est pas le contenu ou les murs, mais le vrai sentiment de cette maison – et tout ce qu’elle représente. Nos maisons sont nos fondations, conservant dans leurs murs nos souvenirs et toutes les expériences qui s’y déroulent. » Les victimes de cambriolages et de vandalisme déclarent se sentir violées, l’impact psychologique de la perte supérieur au fardeau financier.

Pourtant, il y a de nombreuses fois où les gens se débarrassent volontairement des choses. Cela se produit souvent à un moment clé, comme lors d’un départ de la vie étudiante, d’un déménagement ou d’un divorce, et peut être vécu comme une chance pour un nouveau départ. Les objets anciens se débarrassent comme une carapace, favorisant l’émergence d’une nouvelle identité. Dans le film Fight Club, le personnage troublé Tyler Durden voit l’incendie de son appartement comme une libération. « Ce n’est qu’après avoir tout perdu que vous êtes libre de faire n’importe quoi », dit-il.

Un autre moment de vidage symbolique se produit lorsque les parents jettent les vêtements de bébé et les jouets appartenant à leurs enfants. Sur la base d’entretiens approfondis avec 13 mères, Barbara Phillips et Trina Sego ont fait la distinction entre les «gardiens» et les «jeteurs» (préférant ces termes aux étiquettes «packrat», «accumulateur» et «purgeur» que d’autres ont utilisées). Les gardiens ont eu du mal à se débarrasser des affaires de leurs enfants en raison de leur signification émotionnelle, et ils ont souvent utilisé des tactiques dilatoires pour garder les choses aussi longtemps que possible (voir « Thésaurisation »). Les rejeteuses, en revanche, ressentaient des liens plus faibles avec les affaires de leurs enfants. Curieusement, les deux groupes se sont sentis coupables de leurs décisions – les gardiens parce qu’ils ressentaient une pression culturelle pour s’organiser, et les rejets parce qu’ils estimaient qu’on s’attendait à ce que les mères protègent et préservent l’identité de leurs enfants.

Plus tard dans la vie et au-delà

Les personnes âgées ne forment pas seulement des liens avec leurs biens spécifiques, elles semblent aussi avoir une affection pour les marques depuis leur jeunesse. Cela se manifeste généralement par un goût pour la musique, les livres, les films et autres divertissements d’antan, mais la même chose a été montrée pour la mode et les coiffures, elle a été évoquée pour les parfums, et dans une étude publiée en 2003 par Robert Schindler et Morris Holbrook , il a été constaté qu’il s’étend également à la voiture.

Des dizaines de participants âgés de 16 à 92 ans ont évalué leur préférence pour l’apparence de 80 voitures, allant de la Dodge Model 30-35 de 1915 à la Chrysler Concorde de 1994. Chez les hommes, mais pas chez les femmes, on observe une nette préférence pour les voitures datant de la jeunesse des participants (pic vers 26 ans). C’était particulièrement le cas pour les hommes qui étaient plus nostalgiques et qui croyaient que les choses allaient mieux autrefois. Quels autres exemples pourrait-il y avoir ? « Les enfants des deux sexes ont tendance à avoir des sentiments forts sur les aliments qu’ils aiment à mesure qu’ils grandissent », explique Schindler. « Bien que nous n’ayons pas étudié la nourriture, je m’attendrais à ce que les hommes et les femmes aient un penchant pour la vie pour les aliments qu’ils ont appréciés pendant leur jeunesse. »

Comme dans les relations humaines, les attachements à nos choses s’approfondissent avec le temps. Les personnes âgées sont souvent entourées de biens qui les ont suivies dans les bons et les mauvais moments, à travers les continents et inversement. En 2000, Linda Price de l’Université de l’Arizona et ses collègues ont interrogé 80 personnes âgées sur leurs décisions concernant ces « biens spéciaux ».

Un thème commun était la façon dont les objets chéris en viennent à représenter des souvenirs particuliers. « Je peux regarder n’importe quoi [dans cette maison] et me souvenir d’occasions spéciales », se souvient Diane, âgée de 70 ans. « C’est presque comme une histoire de notre vie.

Ces biens peuvent être particulièrement réconfortants pour les personnes âgées qui doivent quitter leur domicile et entrer dans des établissements de soins supervisés. Lors d’entretiens avec 20 de ces personnes en Nouvelle-Zélande, Jane Kroger et Vivienne Adair ont rapporté que les possessions chères fournissaient souvent un lien vital avec les souvenirs, les relations et les anciens moi, contribuant à favoriser un sentiment de continuité. « J’adore avoir cette assiette pour me tenir compagnie », a déclaré une femme de 86 ans à propos d’une assiette en céramique qui lui rappelait sa mère.

Après le décès d’une personne, bon nombre de ses biens les plus importants deviennent des objets de famille, considérés par ceux qui restent comme contenant à jamais l’essence de la personne perdue. Cette idée se retrouve également dans les comportements qui suivent le décès d’une célébrité. Dans un processus que Belk appelle «sacralisation», les biens appartenant à une star décédée peuvent acquérir du jour au lendemain une valeur étonnante, à la fois sentimentale et monétaire. Cela est souvent vrai même pour des objets extrêmement banals tels que le ruban à mesurer du président Kennedy, vendu aux enchères pour 48 875 $ en 1996. Une étude réalisée par George Newman et ses collègues en 2011 a fourni un indice sur les croyances sous-jacentes à ces effets. Ils ont montré que les gens accordent plus de valeur aux objets appartenant à des célébrités, plus la célébrité a de contact physique avec l’objet, comme si leur essence contaminait d’une manière ou d’une autre l’objet par l’usage. Un phénomène connexe est observé dans le comportement des consommateurs après la mort d’une star créative, avec la consommation massive de sa musique, de ses livres ou de ses films ou d’autres articles associés. Considérez comment la mort de Steve Jobs en 2011 a été suivie d’une demande massive de hauts en son style à col roulé noir caractéristique.

Le futur

Notre relation avec nos affaires est en pleine mutation. Des collections musicales et littéraires poussiéreuses sont relogées dans le nuage numérique. Là où autrefois nous exprimions notre identité à travers des préférences de mode et des accessoires, nous pouvons aujourd’hui cultiver une identité en ligne avec une page d’accueil soigneusement construite. Nous n’avons plus besoin d’acheter un article pour nous y associer, nous pouvons simplement dire au monde via Twitter ou Facebook nos préférences. Le soi s’est étendu, presque littéralement, à la technologie, Google agissant comme une prothèse de mémoire. En bref, notre relation avec nos choses, nos possessions et nos marques reste plus importante que jamais, c’est juste que la nature de la relation change.

Les chercheurs et les gens en général s’adaptent progressivement. La psychologie de nos affaires devient plus interdisciplinaire, les nouvelles générations s’appuyant sur les recherches établies menées par les psychologues de la consommation. Pour sa thèse achevée cette année à l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, Amber Cushing – une scientifique de l’information – a interrogé des personnes âgées de 18 à 67 ans, constatant que les jeunes participants voyaient facilement leurs possessions numériques comme des extensions d’eux-mêmes, tout comme les générations plus âgées voient leurs choses physiques.

La thésaurisation

Il y a des gens tellement réticents à se débarrasser de leurs biens que cela devient un sérieux problème. Dans les cas extrêmes, des montagnes d’encombrement s’accumulent, ce qui présente un risque d’incendie et rend impossible la libre circulation autour de la maison.

Le matérialisme est-il mauvais?

L’opinion dominante en psychologie est que le matérialisme est mauvais pour notre bien-être. Les recherches de Tim Kasser (au Knox College) et d’autres ont révélé une association entre le maintien de valeurs matérialistes et le fait d’être plus déprimé et égoïste, et d’avoir des relations plus pauvres. Kasser a déjà appelé à une révolution dans la culture occidentale, nous faisant passer d’une société centrée sur les choses à une société centrée sur la personne. D’autres recherches menées par Leaf Van Boven, Thomas Gilovich et leurs collègues ont montré que l’achat d’expériences rend les gens plus heureux que l’achat de produits matériels. Dans une autre de leurs études, les personnes matérialistes étaient moins appréciées que les personnes qui semblaient plus intéressées par les expériences.

Comment pouvons-nous concilier cette littérature avec l’idée que les choses font partie de notre « moi étendu », un réceptacle vital pour nos souvenirs et nos identités ? Un indice vient de la théorisation d’un groupe dirigé par L.J. Shrum à l’Université du Texas à San Antonio. Ils proposent que le matérialisme n’est pas mauvais en soi, cela dépend des motivations d’achat des gens. Dans la mesure où les acquisitions sont motivées par des objectifs intrinsèques tels que l’affiliation, l’appartenance, la fierté et l’auto-récompense, elles prédisent que le matérialisme améliorera le bien-être. Même lorsqu’il s’agit de signaler l’identité aux autres, ils ne prédisent aucun effet néfaste du matérialisme si le signal est fidèle à soi-même.

« Nous ne suggérons pas que le matérialisme n’a pas d’effets néfastes », déclare Shrum. « Nous soutenons simplement que cela ne devrait pas être considéré comme totalement préjudiciable a priori, ou par définition, mais dépendant des motifs sous-jacents. » Lui et d’autres prévoient des recherches pour tester ces idées, mais il existe déjà des preuves qu’ils pourraient être sur quelque chose. L’article de 1998 « Le rêve américain revisité : est-ce ce que vous voulez ou pourquoi vous le voulez qui compte ? » a montré que les aspirations financières et matérielles étaient liées à un bien-être positif lorsque les motifs sous-jacents à ces aspirations étaient « autodéterminés », par exemple exemple basé sur le désir de plaisir ou de liberté (voir aussi Srivastava et al., 2001).

Un message à retenir

Le maintien de l’équilibre vie matérielle – vie émotionnelle- vie spirituelle -vie sociale  est un processus continu tout au long de la vie.

Le voyage vers soi est dynamique, nécessite une réflexion régulière et est différent pour chaque personne, au regard de ses propres valeurs. Par conséquent, l’objectif est d’être conscient des différents aspects que nous équilibrons et d’évaluer si nous abordons chaque domaine d’une manière qui nous satisfait. Grâce à l’auto-évaluation et à la conscience de soi, nous en apprenons davantage sur ce que l’équilibre signifie pour nous.